Почти все комментарии ЗА начинаются со фраз типа "Культура должна воспитывать душу и развивать в ней самые высокие устремления, внутреннее благородство..." И это было бы серьезным аргументом, если бы при этом пояснялось, что есть собственно душа и как различить высокие устремления и естественные. И стоит совсем незначительно углубиться в этот вопрос, и становится очень заметны две вещи: Искусство не самобытно от человека, оно его отражает, и вторая - принятое этическое восприятие души заметно уже вещей, которые оно пытается охватить. Получается, что, описывая душу так, мы считаем, что искусство должно получить или понять, что для неё хорошо, но при этом мы вычёркиваем из этого рассказа саму её сущность, то есть, личность, идеалы людей, которые просто не впишутся в такое толкование. Искусство, устроенное на такой идее, подойдет далеко не всем. Получается, ограничивая искусство со своей узкой позиции правильного, люди, не ведая того, рушат лучшее для других людей. И тут впору заметить про воспитание и моральные принципы, но ведь есть же Паланик, писавший уродливые вещи, но с хорошим подтекстом? Есть же коэновский скучный человек, который, не нарушая никаких принципов, не несет вообще никакого мессенджа. Получается, искусство не должно ничего воспитывать, это в первую очередь зеркало человечества, в котором оно может разглядеть в себе и красивое, и неприятное. И вспоминается как-то сам собой Курт Воннегут, говоривший, что писатель - это предохранитель общества, и если с ним что-то не так, писатель перегорит первым. Нельзя накладывать на искусство рамки своей зоны комфорта и общественной морали, каждое положение которой настолько общее, что годится она только для прикрытия своих мелочных интересов.
Извините за неровный почерк, писал на скорую руку в забегаловке, в обед.